क्यों बिटकॉइन वास्तव में धन के डेमोक्रेटाइजेशन का प्रतिनिधित्व करता है

बिटकॉइन को आमतौर पर पैसे का वास्तव में लोकतांत्रिक रूप माना जाता है। दिलचस्प रूप से, हालांकि, इस लक्षण वर्णन का समर्थन करने वाले विभिन्न स्पष्टीकरण प्रतीत होते हैं। इसके अलावा, कम से कम इन व्याख्याओं में से कुछ ने संदेह किया है कि क्या बिटकॉइन वास्तव में अभी भी पैसे के लोकतंत्रीकरण का प्रतिनिधित्व करता है, या क्या यह अपनी स्थापना के बाद से वर्षों के दौरान कम लोकतांत्रिक शक्तियों के लिए अतिसंवेदनशील हो गया है। यह समझने के लिए कि यह संदेह क्यों समझा जा सकता है कि यह अन्यायपूर्ण है, यह पहचानने में सहायक है कि दो प्रकार के लोकतंत्र, जो कि कैम्ब्रिज के प्रोफेसर जॉन डन [1] जैसे राजनीतिक सिद्धांतकारों द्वारा प्रतिष्ठित हैं, अक्सर बिटकॉइन के लिए जिम्मेदार होते हैं, और सबसे महत्वपूर्ण क्यों दो आज भी बहुत बरकरार है.

लोकतंत्र का पहला मुख्य रूप, जैसा कि डन द्वारा अलग किया गया है, अनिवार्य रूप से सरकार का एक रूप है। इसलिए, इसके मूल में, राजनीतिक मूल्य के बजाय इस प्रकार का लोकतंत्र अंततः एक तकनीकी प्रक्रिया है। यह प्रक्रिया मूल रूप से अनुष्ठान के माध्यम से सरकार के गठन को शामिल करती है चुनाव.

बिटकॉइन के संबंध में, इस लोकतांत्रिक विशेषता को आमतौर पर एक प्रमाण-कार्य प्रणाली के लिए सतोशी के प्रस्ताव के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है, जो “वन-सीपीयू-वन-वोट” तंत्र के आधार पर कार्य करेगा। लेकिन जैसा कि हम सभी जानते हैं, यह लोकतांत्रिक विशेषता वास्तव में पकड़ में नहीं आई। ASIC- खनिकों और खनन-पूलों की शुरुआत के कारण, शायद ही कोई हो जो आज बिटकॉइन का उपयोग करता है, वास्तव में इस विशिष्ट प्रक्रिया में कोई भी वोट नहीं है, जबकि जिनके पास एक प्रमुख है.

लेकिन भले ही विशेषज्ञता की इस प्रक्रिया ने बिटकॉइन-अवसंरचना के विकेंद्रीकृत स्वरूप को कुछ हद तक कमजोर कर दिया हो, लेकिन “वन-सीपीयू-वन-वोट” तंत्र को शायद ही पहले स्थान पर एक मौलिक आदर्श बोलस्टेरिंग बिटकॉइन माना जाना चाहिए। इसके बजाय, यह मुख्य रूप से प्रोटोकॉल के भीतर एक विशिष्ट कार्य को दर्शाता है: प्रूफ-ऑफ-वर्क सिस्टम। और यद्यपि यह विशिष्ट कार्य स्पष्ट रूप से एक मौलिक तकनीकी नवाचार है, क्योंकि यह दोहरे खर्च की समस्या को हल करने में मदद करता है, यह विचारधारा के साथ बहुत कम लगता है.

इसके अलावा, “बहुसंख्यक मत” के रूप में “लोकतंत्र” की यह विशेषता पहले स्थान पर लोकतंत्र की काफी सीमित व्याख्या है। बल्कि, लोकतंत्र की विचारधारा, जैसा कि राजनीतिक दार्शनिकों द्वारा काम के सदियों में विकसित किया गया था और अठारहवीं शताब्दी के अमेरिकी और फ्रांसीसी दोनों क्रांतियों में समापन, विभिन्न ज्ञानोदय आदर्शों के होते हैं। और इस बाद के संस्करण को संभवतः दो प्रकार के लोकतंत्र के रूप में महत्वपूर्ण माना जाना चाहिए, जैसे डन जैसे राजनीतिक सिद्धांतकारों द्वारा प्रतिष्ठित। सौभाग्य से, यह मूल्य आज भी बिटकॉइन में बहुत मौजूद है.

लोकतंत्र और बिटकॉइन दोनों में निहित इन प्रबुद्ध ज्ञान आदर्शों में से एक की धारणा है समानता. मौलिक रूप से, इस आदर्श का मानना ​​है कि सभी पुरुषों को कानून के तहत समान अधिकारों का आनंद लेना चाहिए, और बोलने की स्वतंत्रता और संपत्ति के अधिकार जैसे मुद्दे शामिल हैं। यह, ज़ाहिर है, बिटकॉइन-प्रोटोकॉल के भीतर बहुत मौजूद है। बैंक-मनी के विपरीत, जिसे वसीयत में सेंसर किया जा सकता है (जैसा कि विकिलिक्स बैंकिंग नाकाबंदी ने दुनिया को दिखाया है) बिटकॉइन के साथ भुगतान करना पूरी तरह से संभव नहीं है, क्योंकि इन भुगतानों के लिए बिचौलिये की आवश्यकता नहीं होती है, और शाब्दिक रूप से क्रिप्टोग्राफिक रूप से संरक्षित होते हैं जानकारी – एक शुद्ध और इसलिए यदि आप चाहें तो मुक्त भाषण के बहुत समान रूप। इसी तरह के कारणों के लिए, धन की मनमानी जब्ती – जैसा कि साइप्रस में देखा गया है – बस इस सवाल से बाहर हैं जब तक बिटकॉइन को बेहतर तरीके से संग्रहीत किया जाता है.

इसके अलावा, बिटकॉइन के पीछे संगठनात्मक संरचना अपने आप में एक उच्च स्तर की समानता की गारंटी देता है। मौलिक रूप से, किसी भी व्यक्ति के प्रोटोकॉल पर किसी और की तुलना में अधिक प्रभाव नहीं होता है, और न ही कोई अपने लाभ के लिए अपने नियमों को मोड़ सकता है। आविष्कारक, सातोशी नाकामोटो या विंकलेवॉस जुड़वा जैसे विशाल हितधारक भी उपयोगकर्ताओं के बीच आम सहमति के बिना बिटकॉइन-कोड को बदलने में सक्षम नहीं हैं। इसलिए, अपार शक्ति के विपरीत वित्तीय वित्तीय लॉबी-समूहों ने कई देशों की मौद्रिक नीति का उपयोग किया है, या आधुनिक-सुपर सुपरबैंक्स की असफल बहुत बड़ी स्थिति, प्रत्येक और प्रत्येक बिटकॉइन-उपयोगकर्ता वास्तव में नेटवर्क के बराबर है.

आधुनिक पश्चिमी लोकतंत्र को रेखांकित करने वाला एक दूसरा स्वाभाविक रूप से महत्वपूर्ण सिद्धांत है लोकप्रिय संप्रभुता. इस सिद्धांत का मूल सिद्धांत, जो थॉमस हॉब्स के सामाजिक अनुबंध पर वापस आता है, शासित की सहमति से कानून के शासन का वैधता है.

और वर्तमान राष्ट्र-राज्यों के बारे में इस अनुबंध की वैधता या वांछनीयता की परवाह किए बिना, केंद्रीय बैंक अपने संचालन को सबसे अच्छी तरह से संदिग्ध सहमति से चलाते हैं। न केवल उन्हें जानबूझकर लोकतांत्रिक राजनीतिक प्रक्रिया से हटा दिया गया है (कुछ मामलों में – जैसे यूरोपीय संघ – यहां तक ​​कि बहुत शाब्दिक रूप से), लेकिन आबादी का केवल एक छोटा सा हिस्सा समझता है कि ये संस्थाएं पहले स्थान पर क्या करती हैं.

इसके अलावा, यह एक संदेह की थोड़ी सी झलक से परे है कि निजी बैंक हमारी सहमति से पैसे की आपूर्ति का प्रबंधन नहीं करते हैं। और हाँ, वे हमारे पैसे की आपूर्ति का एक जबरदस्त हिस्सा प्रबंधित करते हैं – जो कि ज्यादातर लोगों को एहसास होता है। लोकप्रिय गलत धारणा के विपरीत, बैंक वास्तव में जारी किए गए केंद्रीय बैंक को उधार नहीं देते हैं; परोक्ष रूप से भी नहीं, जैसा कि पैसा गुणक मॉडल बताता है। इसके बजाय, वे वास्तव में स्वयं क्रेडिट के रूप में पैसा बनाते हैं। [२] फिर भी, निजी बैंक जनता के प्रति जवाबदेह नहीं हैं, क्योंकि वित्तीय संकट के मद्देनजर अभियोजित बैंकरों की पूर्ण कमी स्पष्ट रूप से दिखाई देती है। इसे स्पष्ट रूप से कहने के लिए: हमारी वर्तमान मौद्रिक प्रणाली लोकप्रिय संप्रभुता से पूरी तरह खिलवाड़ करती है.

बिटकॉइन, स्पेक्ट्रम के सबसे विपरीत दिशा में, इसके उपयोगकर्ताओं की सहमति के कारण काफी शाब्दिक रूप से मौजूद है; यदि वे प्रोटोकॉल के नियमों पर सहमति नहीं देते हैं तो वे पहली बार में इसका उपयोग नहीं करेंगे। और यह प्रयोग, बदले में, इस मुद्रा को ही मूल्यवान बनाता है। आखिरकार, बिटकॉइन अपने उपयोगकर्ताओं के बिना स्रोत कोड के अलावा कुछ भी नहीं होगा। दरअसल, बिटकॉइन हमारी सहमति से भी लागू नहीं होता है, यह हमारी सहमति से प्रभावी रूप से मौजूद है.

विस्तार से, असंतुष्ट बिटकॉइन-उपयोगकर्ता केवल अपनी सहमति वापस लेने के लिए चुनाव कर सकते हैं, और शायद एक नई मुद्रा को बूटस्ट्रैप कर सकते हैं। और यह वास्तव में कुछ समय पहले ही हुआ है। बिटकॉइन के खनन-एल्गोरिथ्म से असंतुष्ट, कुछ ने लिटकोइन का समर्थन (कम से कम आंशिक रूप से) छोड़ दिया है। बिटकॉइन की ऊर्जा की “बर्बाद” से असंतुष्ट, कुछ ने Peercoin का समर्थन (कम से कम आंशिक रूप से) छोड़ दिया है। और बिटकॉइन के समुदाय से असंतुष्ट, कुछ ने डॉगकोइन का समर्थन (कम से कम आंशिक रूप से) छोड़ दिया है। कई और लोग भविष्य में बिटकॉइन से अपनी सहमति वापस ले सकते हैं, केवल इसे एक altcoin में स्थानांतरित करने के लिए जो उन्हें लगता है कि उनका प्रतिनिधित्व करता है। वे अपने पैरों से वोट दे सकते हैं.

अंत में, आधुनिक पश्चिमी लोकतंत्र को रेखांकित करने वाला तीसरा और यकीनन सबसे महत्वपूर्ण राजनीतिक मूल्य का सिद्धांत है स्व-शासन. और यह बहुत ज्यादा तर्क नहीं है कि ओपन सोर्स प्रोग्रामिंग की संगठनात्मक संरचना, अब तक, आम लोगों के लिए खुद को व्यवस्थित करने का सबसे अच्छा तरीका है। न केवल किसी को भी नियमों में योगदान करने के लिए स्वतंत्र है – कोड – सिस्टम का, इस शक्ति को किसी और को इसे काम करने के लिए स्थानांतरित करने की भी आवश्यकता नहीं है। बिटकॉइन के साथ, अब हमें पहली बार बाकी लोगों को नियंत्रित करने के लिए लोगों के एक छोटे समूह को सौंपने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन हम इस शक्ति को सार्वभौमिक रूप से सत्यापन योग्य ओपन सोर्स कोड में स्थानांतरित कर सकते हैं, जिसके द्वारा और लोगों के लिए लिखा गया है। यह स्वशासन का वास्तव में क्रांतिकारी रूप है.

बेशक, आज जिंदा होशियार अर्थशास्त्रियों में से कुछ ने तर्क दिया है कि यह वास्तव में अच्छी बात नहीं है। उनके अनुसार, धन को लोगों द्वारा शासित नहीं किया जाना चाहिए। उनका मानना ​​है कि धन का प्रबंधन विशेषज्ञों द्वारा सावधानीपूर्वक किया जाना चाहिए ताकि मूल्य को स्थिर किया जा सके, उदाहरण के लिए, या आर्थिक समृद्धि की गारंटी देने के लिए। इन अर्थशास्त्रियों के अनुसार, यदि लोगों को इस संबंध में कोई भी कहना है, तो इसका अधिकांश पर अप्रत्यक्ष प्रभाव होना चाहिए.

लेकिन अंदाज़ा लगाओ कि क्या है। ठीक यही है कि पिछले युगों के सबसे चतुर राजनीतिक विचारकों में से कुछ – जिसमें प्लेटो, मोंटेस्क्यू और हॉब्स की पसंद शामिल है – ने स्वयं लोकतंत्र के बारे में तर्क दिया था। यदि सरकारी सत्ता किसी प्रकार के निरंकुश नेतृत्व से कम से कम आंशिक रूप से दावा नहीं करती, तो सभी को समाज से एक भयानक झंझट में समाप्त होने की उम्मीद थी। वास्तव में, 1800 के दशक तक, “लोकतंत्र” शब्द वास्तव में एक फ्रिंज शब्द था, जिसे केवल “अपमानजनक और असभ्य असंतुष्टों” द्वारा समाप्त किया गया था, जैसा कि जॉन डन ने कहा था: “जिन्होंने ऐसा करने का विकल्प चुना वह खुद को राजनीतिक सीमाओं से परे रखते थे। जीवन, उनके समकालीनों के बौद्धिक जीवन के बाहरी छोर पर। ”

उल्लेखनीय रूप से परिचित लगता है, यह नहीं है?

स्रोत:

[१] जॉन डन, सेटिंग द पीपल फ्री: द स्टोरी ऑफ़ डेमोक्रेसी (लंदन २००५)। । ()पीडीएफ)