Венди МакЭлрой: правоохранительные органы на свободном рынке криптовалюты
Революция Сатоши: Революция растущих ожиданий.
Раздел 4: Государство против общества
Глава 9, Часть 6
Правительство – это фабрика законов. Он принимает законы точно так же, как другой тип фабрики производит штамповку металла … Но, в то время как фабрика, которая производит штамповку металла, предоставляет продукт, который полезен для граждан в целом и который некоторые граждане будут покупать добровольно; правительственная фабрика вытесняет принуждение, которое в основном полезно для самого правительства, но заранее покупается [за счет налогов и других «сборов»] людьми, которые никогда не в состоянии отказаться от покупки.
-Роберт ЛеФевр, Природа человека и его правительства
Ключевое различие между государством и обществом: последнее не заставляет людей покупать товары или услуги, которые им не нужны. Общество не требует, чтобы они использовали центральные банки, закупали правоохранительные органы или финансировали военную защиту от иностранных государств. Люди могут полностью отказаться от этого типа продукта или обратиться к конкурирующему частному поставщику..
Напротив, государство вынуждает покупать такие продукты на том основании, что они необходимы для общественного блага. Мало того, правительство утверждает, что монополии необходимы, чтобы действовать как доверенные третьи стороны (ДТП)..
В основе конфликта между государством и обществом лежат противоположные взгляды ТТП. Государство настаивает на нейтральном или благожелательном определении; то есть ДТС – это организация, которая способствует качеству или честности взаимодействия между людьми, которые доверяют ей. Описание может быть точным. Люди могут использовать юриста, например, в качестве посредника в деловой сделке. Но ТТП нейтральна или доброжелательна только в том случае, если никого не принуждают использовать или финансировать ее..
Обе группы, такие как шифровальщики, и отдельные лица, такие как Сатоши Накамото, подчеркнули горькую иронию в том, что слово «доверенный» стало означать в ТТП. Это слово было издевкой над собой. Государственной ТТП нельзя доверять, что она действует от имени тех, кто вынужден потреблять ее продукты и услуги; он всегда действовал в своих интересах. Мир остро нуждался в альтернативных системах и подходах, для которых не требовалось доверия, поскольку транзакции можно было проверять независимо..
Блокчейн был разработан как сам по себе закон, с переводами, которые может проверить каждый. Вот почему он прозрачен, неизменен и децентрализован. Это «ненадежный» в лучшем смысле этого слова. Блокчейн также был разработан для предотвращения случайных актов личного мошенничества, делая платежи необратимыми и используя временные метки, позволяющие избежать двойных расходов..
Но борьба с случайными злоумышленниками, такими как люди, которые не доставляют оплаченные товары, не является основной целью блокчейна. Да и быть не должно. Всякий раз, когда люди обмениваются, происходит какое-то мошенничество, потому что человеческая природа содержит полосу нечестности. Можно сказать, что это прискорбно, но тогда можно спросить: по сравнению с чем? Одноранговые криптографические и децентрализованные обмены не должны оцениваться по стандартам совершенства. О них следует судить по тому, насколько эффективно они достигают своей основной цели: бороться с широко распространенными институциональными преступлениями, совершаемыми государством против общества, то есть против отдельных лиц, особенно через центральные банки и фиатную валюту..
Стратегический гений, заключающийся в том, чтобы сделать ТТП устаревшими путем их замены и игнорирования, недооценивается, поскольку обычно он ограничивается цифровой сферой. Фактически, эта стратегия применяется во всем обществе, а криптовалюта является частью давней политической традиции того, что называется предотвращением. Просмотр криптовалюты через эту линзу предлагает разные точки зрения и идеи, которые полностью совместимы с личной свободой..
Крипто как часть традиции предотвращения
Криптография защищает людей от разрушительных институциональных преступлений государства, позволяя им избегать центральных банков и сохранять личные данные, которые представляют собой власть над их жизнями..
Либертарианец Роберт Лефевр был одним из лучших теоретиков предотвращения преступлений, особенно совершаемых государством против общества. Он спросил: «Как общество может наилучшим образом обеспечить частное правосудие?» Он ответил: упреждающая защита, позволяющая избежать преступления до того, как оно произойдет. Это резко контрастировало с тем, как большинство либертарианских теоретиков подходили к вопросу о частном правосудии; они почти полностью сосредоточились на таких вопросах, как реституция против возмездия или на том, как должны быть структурированы органы правосудия. Однако все эти проблемы приобрели динамичный характер только после того, как произошло нарушение прав. Как и Сатоши, ЛеФевр хотел создать систему, которая в первую очередь предотвращала бы институциональные преступления государства..
Между ЛеФевром и Сатоши есть поразительные параллели. ЛеФевр пытался избежать и заменить ТТП: традиционные правоохранительные органы, включая судебную систему, которые были государственной монополией. Мотивы мужчин были похожи. ЛеФевр рассматривал правоохранительные органы как массовую неудачу или даже того хуже. Под предлогом обеспечения справедливости он угнетал людей, регулируя почти все действия, кроме самого дыхания. Точно так же Сатоши знал, что центральные банки и фиатные деньги терпят массовые банкротства или даже хуже. Под предлогом обеспечения финансовой стабильности и защиты они грабили богатство людей с помощью таких механизмов, как инфляция, и передавали его тем, кто облечен властью..
Оба мужчины выступали за частные учреждения, которые не противостояли своим государственным коллегам в контексте защиты гражданских прав, но которые предотвращали потребность в них. ЛеФевр написал, «Является ли правительство единственным известным нам средством самозащиты? Нет. Добровольное страхование – еще один прием. То же самое и с частными полицейскими, частными организациями, такими как Американский Легион, ночными сторожами, торговой полицией, Тройной А и, возможно, множеством других… »(Вышеизложенное является очень упрощенным описанием его подхода)
Практические преимущества имеют системы профилактики ЛеФевра и Сатоши. Во-первых, после того, как преступление было совершено, может быть почти невозможно восстановить жертву, даже в неуголовных делах о контракте или прямых правонарушениях. Например, разбитая ваза может быть семейной реликвией, но она будет заменена по рыночной, а не сентиментальной стоимости. В случае насильственных преступлений, таких как изнасилование, нападение или убийство, гораздо труднее стереть вред. Тела могут лечить, медицинские счета могут оплачиваться, но эмоциональные страдания могут быть постоянными. Проблема возбуждения уголовных дел признана давно. В «Этике свободы» даже великий защитник реституции Мюррей Ротбард утверждал, «В случае телесных повреждений, когда реституция даже не применяется, мы можем… применить… соразмерное наказание; так что, если A избил B определенным образом, то B имеет право избить A … в большей степени, чем в той же степени ». Перспектива публичных избиений кажется неприятным решением в гражданском обществе..
Точно так же потеря жизненных сбережений из-за инфляции, конфискации, бесхозяйственности и других преступных действий центральных банков может быть разрушительной. Реституцию сделать проще – в конце концов, доллар есть доллар, – но возврат средств часто маловероятен. Даже если это произойдет, процесс может занять годы и повлечь за собой большие юридические расходы. Профилактика, безусловно, предпочтительнее.
Правительство, конечно, не хочет предотвращения, потому что эта стратегия нарушает его монополию на ТТП, такие как правоохранительные органы и банковскую систему. Не имеет значения, что правоохранительные органы не предлагают реального обслуживания клиентов; суды многих стран постановили, что полиция нет обязательства защищать людей. Но до тех пор, пока люди убеждены, что полиция существует «для того, чтобы служить и защищать», они принимают потерю свободы во имя безопасности. Не имеет значения, что центральные банки функционируют как оружие государства. Пока люди убеждены в необходимости «гарантий», таких как защита Федеральной корпорации по страхованию депозитов, они откажутся от свободы ради обещания безопасности..
Секрет сохранения государственного контроля над обществом заключается в том, что оно создает страх, а затем разжигает его. Этот процесс работает в криптографии всякий раз, когда государство обращается к двум формам закона, которые являются его залогом: законы о пороках, такие как меры по борьбе с наркотиками; и нормативные акты, такие как «Знай своего клиента». Две естественные для общества формы закона не могут быть эффективно использованы против криптографии: законы о защите личности и собственности; и договорное право. Опять же, государство и общество несовместимы. Главное оружие самообороны общества – продемонстрировать, что защита и «услуги» государства не нужны..
Призрачный вопрос
Акцент на предотвращении также отражает раскол в отношениях внутри криптосообщества. Предотвращение и избегание – естественные спутники. Конфронтация неприятна. Какой подход более эффективен? Или можно сделать общее заявление? Сатоши, казалось, думал, что это могло быть.
Эти два взгляда воплощены Джулианом Ассанжем и Сатоши, которые полностью понимают ценность свободы криптовалюты. Ассанж выразил свой стиль в твите в октябре 2017 года: «Я глубоко благодарен правительству США, сенатору Маккейну и сенатору Либерману за то, что они подтолкнули Visa, MasterCad [sic], Paypal, AmEx, Moneybookers и др. К установлению незаконной банковской блокады против @WikiLeaks, начиная с 2010 года. Это побудило нас инвестировать в Биткойн – с > 50 000% прибыли ».
Отношение Сатоши сдерживалось в своем ответе к более раннему твиту Ассанжа в 2010 году. «Принесите это [биткойн]», – крикнул последний. Сатоши возразил. «Нет, не« навязывай это ». Проект должен расти постепенно, чтобы можно было по ходу совершенствовать программное обеспечение. Я обращаюсь к WikiLeaks с призывом не пытаться использовать биткойны. Биткойн – это небольшое бета-сообщество, которое только зарождается ». Менее чем через неделю, 12 декабря 2010 года, Сатоши исчез из биткойн-сообщества, опубликовав сообщение: «WikiLeaks пнул шершневое гнездо, и рой направляется к нам». Рой было правительство и, возможно, те пользователи, которые не заботились о биткойнах как о средстве свободы..
Заманчиво размышлять о том, какое программное обеспечение было бы усилено или добавлено к бета-версии программного обеспечения: защита от злоумышленников? Некоторая форма децентрализованного обмена для торговли и обналичивания? Вызывает тревогу осознавать, что биткойну, возможно, сильно помешала слишком ранняя популяризация..
Другой интересный вопрос заключается в том, является ли позиция Сатоши по предотвращению и избеганию наиболее эффективной атакой на криминальные институты государства. Если это так, то те, кто противостоит государству насмешками и вызовами, могут нанести ущерб основному преимуществу криптографии: свободе через предотвращение, а не противостояние. Они могут возвращать преимущество государству, а не обществу. Теории ненасильственного сопротивления могут многое рассказать нам о том, как государство и его законы реагируют на агрессивные вызовы..
[Продолжение будет продолжено на следующей неделе.]
В перепечатке этой статьи следует указать ссылку на bitcoin.com и включить обратную ссылку на исходные ссылки на все предыдущие главы.
Венди МакЭлрой согласилась опубликовать свою новую книгу «Революция Сатоши» исключительно на Bitcoin.com. Каждую субботу вы найдете еще одну часть из серии сообщений, которые планируется завершить примерно через 18 месяцев. Вместе они составят ее новую книгу «Революция Сатоши». Прочтите сначала здесь.